從釋字第656號出發，再探違憲審查之聲請客體(二)

從釋字第656號出發，再探違憲審查之聲請客體(二)

適合閱讀對象：

二、違憲審查的客體

　　關於大法官解釋之客體，學說整理大法官解釋實務發展可約略類型化出下列七種類型。嗣介紹內涵以及相關爭議如下：

　(一)修憲條文
　　原先「修憲條文」可否成為違憲審查之標的，向有爭議。但大法官於釋字第499號採取修憲有界限說之立場，宣告第五次修憲條文違憲，可見我國憲法增修條文亦得為大法官審查之對象。

　(二)法律
　　法律是否違憲之審查無疑是大法官得為審查並宣告違憲之對象；然各級法院法官對於法律有適用之義務，有違憲疑慮時僅能依照釋字第371、571、590號解釋聲請釋憲。

　(三)命令
　　大法官對於命令亦得審查是否違法違憲並予以廢棄固無疑問；各級法院法官對於命令依照釋字第137、216號解釋則可以逕自拒絕適用已如前述。較有疑問的反而是，各級法院法官如果認為命令違憲，且不僅僅是想要發揮個案拒絕適用的效果而已，可否聲請大法官解釋？若依照司法院大法官審理案件法第5條第2項之規定，法官聲請釋憲之標的也包括命令，但釋字第371號解釋卻只說明法官得就法律聲請釋憲，究竟釋字371號解釋是擴張可聲請解釋之法官範圍爾(已不限於最高法院)，又或者效力上整個取代第5條第2項之規定，其實仍有待釐清。
　　司法院大法官審理案件法第4條第1項第2款：「大法官解釋憲法之事項如左：二 關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。」可知法律與命令為違憲審查標的之最大宗。

　(四)判例

公法類 -- 憲法訴訟法(草案)所生爭議問題 ─應否引進大法官審查個案之認事用法？

資料來源: http://www.paochen.com.tw:88/web/lawartic/96aartic61.aspx#here

壹、問題提出 憲法訴訟法草案乃是修正現行之「大法官審理案件法」，不僅變更名稱，內容上亦作大度修正，學者研究許多，考生答題上若能在結論稍作評論，應能回收到不錯的成果。 我國向以歐陸國家「集中式違憲審查」為本，不同於美國及日本未設專門之違憲審查機關。我國憲法進一步明定，違憲審查專責機關為司法院，可參見憲法第171條「法律與憲法發生疑義時，由司法院解釋之」，第173條「憲法之解釋，由司法院為之」，第78條又規定「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」，第79條第2項及憲法增修條文第4條第2項則明定「司法院大法官掌理第78條規定事項。是解釋法律牴處憲法宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌」。不過我國現行解釋司法體制，只對係爭法律有無違憲作解釋，不作任何個案救濟下，造成釋憲功能與審判功能割裂，乃為人權保障之重大障礙，故有期待司法院審判機關化，大法官應從事憲法審判，由規範控制者轉為權利救濟者。

憲法解釋與憲法審判割裂，製造人權保障程序障礙，人民多須經過法院三審後才有機會聲請釋憲，大法官解釋法令違憲後，還要再審才能得到救濟，憲法保障之人權必須經過五個審級，自是程序障礙。而只審查法律及命令是否違憲，不審查裁判或行政處分是否違憲，乃只是處理法令規範絕對違憲，不處理法律適用相對違憲問題。